前言：在担保债务中,债权人为了将来债权的实现，常常会要求债务人在提供人保的同时又提供物保，但人保与物保的问题涉及多部法律的规定。本文仅就不同情形下人保与物保的法律适用问题作如下分析。
一、《中华人民共和国担保法》（以下简称“《担保法》”）第28条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第38条
《担保法》第28条规定“ 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”
《担保法解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”
从以上规定可以看出，《担保法》第28条采用的物保优于人保的原则，但《担保法解释》第38条似乎未采用物保优于人保的原则，对此，应区分两种情况，即债务人自身提供物保和第三人提供物保。在债务人自身提供物保的情况下，应适用《担保法》的规定，实行物保优于人保的原则，保证人享有抗辩权，但在第三人提供物保的情况下应依《担保法解释》之规定，不实行物保先于人保的原则，由债权人行使选择权。
二、《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第176条
《物权法》第176条也规定了人保与物保的实现顺序，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”这是尊重当事人事前的意思自治。如果担保合同中已经约定担保人承担责任的顺序，那么债权人应当受到该约定的顺序的约束。
“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”这限制了债权人的选择权，债权人只能先行使担保物权以维护自己的债权利益，而后在不能完全受偿的余额范围内，才可以向保证人主张保证利益。因为，如果债权人先行使人的担保，保证人在履行保证责任后，还需要向最终的还债义务人进行追索。如果担保物权人先行使物的担保，就可以避免保证人日后再向债务人行使追索权的烦琐，减少实现的成本和费用。而且，在债务人自己提供物的担保的情况下，要求保证人先承担保证责任，对保证人也是不公平的。
“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”即同一债权既有第三人物的担保又有其他第三人的人保时，债权人享有选择权。第三人物保人与保证人都处于担保人的平等地位，都不是还债的最终义务人，债务人才是最终义务人。因此，债权人无论是先实现物的担保还是先实现人的担保，物的担保人或者保证人都存在向债务人追索的问题。为保障债权人的债权得以充分实现，法律应当尊重债权人的意愿，允许担保权人在这种情况下享有选择权。在这个意义上，这个规定也和《担保法解释》第38条第一款的精神完全一致。
三、法律适用
《担保法》第18条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
相对于《担保法》第18条，《物权法》第176为其特殊规定，且《物权法》第178规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
综上，担保债务中人保与物保的问题应当区分不同的情况去处理，则法律适用问题可解决。
“律海思斓”栏目由山东元科律师事务所李金霞律师、董雷涛律师主持。如您对“律海思斓”栏目有任何想法、意见或建议，欢迎您留言反馈。
